Uzunköprü-Halkalı Dne 08.07.2018, v případě úmrtí 25 cestujících a úrazu 328 cestujících v důsledku toho, že jejich vozy byly mimo silnici v provincii Tekirdağ v provincii Çorlu Balabanlı Village Sarılar, bylo posledním znaleckým posudkem 1. jednání případu konaného u 6. nejvyššího trestního soudu v Çorlu Došel k soudu.
United Union Workers Union provedla komplexní posouzení znaleckého posudku a podala trestné oznámení na jména odpovědná za masakr.
Hodnotící zpráva vypracovaná Sdružením pracovníků v dopravě týkající se odborné zprávy je následující;
I když vidíme konečnou fázi případu a nejnovější znalecký posudek pozitivně, myslíme si, že zejména v znaleckém posudku existují určité technické a právní nedostatky.
Před provedením podrobných hodnocení bychom chtěli konstatovat, že jako unie by v tomto případě měly být předány skutečné odpovědné osoby a že toužíme po zemi, kde, jak se to již roky nedělá, počínaje byrokraty, lze zkoušet i ty, kdo jsou zapojeni do mechanismů politického rozhodování.
Jako odborová organizace věříme, že mnoho faktorů, jako jsou dopravní politika, privatizace a subdodávky a personální režim, které se provádějí roky, by mělo být při hodnocení příčin a důsledků tohoto masakru hodnoceno jako komplikované a že všechny faktory, které mají na svědomí incident, zůstanou neúplné a nelze je pochopit, když projdeme přímým výsledkem.
1 - Vzhledem k tomu, že problém v odborné zprávě uvádějící, že „infrastruktura není obnovena a je to potřeba“, nebyl plně vyhodnocen, zůstaly chybějící aspekty.
Vzhledem k různým infrastrukturně-nadstavbovým pracím prováděným v průběhu let, “Halkalı-Çerkezköy„A„Çerkezköy-Uzunköprü-Kapıkule "má být zpracován ve 2 částech, je důležité pro lepší pochopení předmětu.
a) Halkalı-Çerkezköy inter-železniční zóna
Srážky v železniční části Thrákie, špatná zemědělská politika a zpracování půdy, eroze, povodně atd. v důsledku poškození nástavby a infrastruktury Halkalı-Çerkezköy Byla vylepšena infrastruktura mezi lety 2012 a 2014. Během tohoto období Çerkezköy-Halkalı úsek železniční trati zůstal uzavřen.
Çerkezköy-Halkalı Hlavním činitelem při rozhodování o obnově a obnově infrastruktury v meziželezniční části byla velká povodeň mezi stanicemi Kabakça-Kurfalı v roce 2009 a sesuvy půdy v následujícím období. jsou události. Po této povodni proběhla obnova infrastruktury v souladu s rozhodnutím přijatým s delegací z generálního ředitelství TCDD. V procesu rehabilitace však byly provedeny pouze renovace, s přihlédnutím k rozměrům starých propustků, bez použití aktuálních hydraulických údajů a / nebo získávání ze Státních hydraulických prací. Veřejné zdroje byly plýtvány kvůli nedostatku hydraulické kontroly, a přestože ke zlepšení infrastruktury dochází i dnes, Halkalı-Çerkezköy mezi záplavami, riziko přetečení pokračuje. To platí ve všech směrech týkajících se vyšetřování tekutin v Turecku.
b) Çerkezköy-Uzunköprü / Kapıkule železniční zóna (Muratlı je v této oblasti)
Přijímající delegace a úředníci 1. regionálního ředitelství silnic TCDD a úředníci regionálního ředitelství, k němuž byli přidružení, aniž by bylo jasné, jaké vědecké údaje byly zohledněny, ÇerkezköyRozhodli, že není nutné obnovovat infrastrukturu na další období. A v roce 2011 byly připraveny tabulky / zprávy uvádějící, že postačuje pouze obnova nástavby a v rozhodování a realizaci v tomto směru pokračovalo až do havárie v roce 2018 veškeré odpovědné 1. krajské ředitelství TCDD.
Tento důležitý detail nebyl v odborné zprávě zaznamenán!
Při přípravě znaleckého posudku to musí být proto, že retrospektivní chronologické události nebyly dostatečně prozkoumány, byla tato část ve zprávě ponechána neúplná.
A jak je uvedeno v znaleckém posudku, je nutné sanovat infrastrukturu v tomto regionu a TCDD dosud nepřistoupilo k obnově infrastruktury, přestože od nehody uplynulo 2,5 roku, a jednalo se tak s tvrzením, že infrastruktura regionu je nepřímo v dobrém stavu. Vzhledem k tomu, že se v regionu nepracuje, je nevyhnutelné mít stejnou nehodu v grilu, jeden před nebo jeden za grilem, kde k nehodě došlo.
Protože tento historický proces nebyl ve znalecké zprávě zaznamenán, nebylo možné objasnit ani osoby odpovědné za tento titul!
V tomto okamžiku je za nástavbu odpovědný Mümin Karasu, který byl roky vedoucím pobočky v regionu a v den nehody pracoval jako zástupce vedoucího regionální údržby železnic TCDD v den nehody Nizamettin ARAS, který byl v den incidentu asistentem odpovědným za infrastrukturu (nyní slouží jako první regionální manažer údržby). Zástupce manažera Levent Kaytan je odpovědný za přípravu této tabulky a za přijímání rozhodnutí (vzhledem k jejich povinnosti během všech těchto let) a jejich absence jakýchkoli varování / požadavků na tuto otázku navzdory uplynulým 1 letům je pokračováním této chyby.
Další chyba ve skutečnosti, že tito lidé jsou ve službě po celá ta léta, patří generálním manažerům TCDD v sedmiletém období 2011-2018! Protože tito 7 zaměstnanci byli přidělováni v různých dobách na pozice vedoucích služeb, ačkoli nebyli absolventy technických fakult a neměli kvalifikaci. Navzdory tomu, že od nehody uplynulo 3 roku, je skutečnost, že jsme nebyli osobně jmenováni do této funkce za poslední 2,5 rok a zástupce vedoucího služby Nizamettin Aras, o kterém si myslíme, že byl za incident odpovědný, samostatnou vinou, i když není absolventem technické fakulty.
6. Hodnocení z hlediska prozatímního rozhodnutí: Jelikož tato otázka nebyla ve znalecké zprávě jasně uvedena, prozatímní rozhodnutí 6. přezkumu nevyhnutelně chybělo, pokud jde o stanovení odpovědnosti a míry odpovědnosti.
2-V odborné zprávě nebyly nikdy zdůrazněny vědecké a právní nedostatky „vedoucích ředitelství služby regionální údržby železnic TCDD“.
V den nehody byl Mümin Karasu, který působil jako zástupce ředitele služby, jmenován do šlechtického štábu na 6 let, přestože podmínky šlechtice nesplňoval. Tato osoba není absolventem technické fakulty a mezi požadavky na hlavní zaměstnance tohoto ředitelství služeb existuje povinnost být absolventem technické fakulty. A dokonce i nyní Nizamettin Aras, který je jedním z těch, kteří připravili stůl v oblasti nehod za účelem „neobnovení infrastruktury“ a který v průběhu let provedl příslušnou korespondenci, a to na základě zmocnění k tomuto ředitelství služeb, a tato osoba nesplňuje požadavky šlechtice, protože není absolventem technické fakulty.
Generální ředitelství TCDD nechává toto ředitelství služeb (dříve známé jako ředitelství silnic, nový název ředitelství údržby železnic) podrobovat inspekci na základě plné moci a úkolů již více než 10 let, což je z právního hlediska závažná chyba. Kromě právní viny žádný z pracovníků, kteří vykonávají tuto povinnost na základě plné moci nebo s uvedením místa, nesplňují požadavky zmocnitele.
Pouze v desetiletém období, po propuštění Mümina Karasua po nehodě, došlo ke jmenování stálého zaměstnance (Mahmut Civan s inženýrským titulem) na 10 roku. A za poslední rok byl tento personál vykonáván zmocněním / jmenováním.
Kroky podniknuté Mahmutem Civanem, který byl po nehodě jmenován vedoucím servisu, odhalily chybu předchozích právníků.
V znaleckém posudku otázku „zadní hráze do propustku, kde je umístěn kotel, výztužné konstrukce (posuvné), uspořádání potrubí a provoz dvou propustků na potrubí o velikosti 300 namísto 2mm propustku na sousední propust“, vytvořil Mahmut Civan, vedoucí servisu s tímto inženýrským titulem. . Tato situace jasně ukázala nedostatečnost a nedostatky Mümina Karasua, který byl bývalým zástupcem vedoucího služby. Mümin Karasu byl navíc propuštěn přibližně 1000 měsíc po nehodě.
Taky; Podezření na vady incidentu posiluje také propuštění Isy APAYDINA, který byl generálním ředitelem TCDD, a Fahrettina Yıldırıma, který byl vedoucím oddělení údržby železnic, v den nehody.
6. Hodnocení z hlediska prozatímního rozhodnutí: Ve znaleckém posudku je tato technická a právní situace neúplná, protože nebyla uvedena žádná zmínka. Tento nedostatek ovlivnil i prozatímní rozhodnutí 6. zkoušky a soud v této věci nepřijal žádné rozhodnutí.
Rozhodnutí soudu „Adekvátnost železniční infrastruktury, výplně atd., Dopad na nehodu hodnocením železniční tratě a šířky propustku a nástupiště a srovnávací hodnocení stavu železniční infrastruktury a svršku před, během a po nehodě“ je vítáno, i když rozdíly mezi měly by být rovněž určeny příslušné odpovědnosti.
3 - V znaleckém posudku nebyla otázka „Zpráva Mümina Karasua, zástupce manažera služeb údržby železnic v období, který zveřejnil zprávu o cestě, objektivní a vědeckou zprávou“, ale bylo konstatováno, že pokyny poskytnuté dotyčnou osobou nebyly daleko od závažnosti a objektivity.
Zpráva o prohlídce Mümin Karasu „Údaje získané z Generálního ředitelství pro meteorologii (MGM)“ nejsou specifické pro daný region a den a nejsou oficiálně poskytovány, tj. Jdou nad rámec odhadu. Mezi zprávou o prohlídce a nehodou již existuje 2týdenní období a tento článek byl napsán pro celý region od Eskişehiru po Edirne-Kapıkule. Jinými slovy, jedná se o článek, který je určen pouze pro odhad, konkrétně neobsahuje žádné registrované regiony, neposkytuje žádné informace o počasí v den incidentu, nevaruje (pro oblast nehody).
Bylo zjištěno, že dotyčná osoba zmínila něco, čemu se říká „tropický klimatický déšť“, že danému subjektu nerozumí, a do zprávy o prohlídce vložila informace, které slyšel z tisku.
V den nehody bylo oficiálně oznámeno ředitelstvím meteorologické správy Tekirdağ, že došlo k srážkám 32,4 mm. 32,4 mm srážek je definováno jako silné srážky 1. stupně v klasifikaci od 6 do 3 v definicích provedených Generálním ředitelstvím pro meteorologii. Neexistují tedy žádné tropické srážky. Ve znalecké zprávě nebylo možné z důvodu odlišných údajů o různých stanicích jasně stanovit srážkovou rychlost v regionu.
Mümin Karasu nestál za zprávou o cestě a varováním před tropickými srážkami, které zde zmínil, v den nehody personál v oblasti, kde k nehodě došlo, aby nebránil této mimořádné dešťové události, ale na jiném místě. ÇerkezköyJe zřejmé, s uvedením do provozu pro změnu nůžek!
I když tyto otázky nebyly zahrnuty do znaleckého posudku, bylo poskytnuto několik vysvětlení ohledně příkazu „nechat stráže všude“ ohledně Mümin Karasu. Ve zprávě; „Uvedení, že opuštění služby za kritických povětrnostních podmínek není možné bez souvislosti s meteorologií a že to bude subjektivní,“ ukazuje, že zmíněný článek je „daleko od závažnosti a objektivity“ a neposkytuje žádné varování ohledně oblasti v den incidentu, nepřiděluje žádný personál, sotva dostatek personálu, ÇerkezköyOpět se ukázalo, že hlavní zodpovědnou osobou byl Mümin Karasu, který byl pověřen výměnou nůžek v Turecku.
V den incidentu také stávající personál Çerkezköyjeho úkol na CELÝ DEN zcela vyvrátil vlastní příkaz příslušné osoby.
6. Hodnocení z hlediska prozatímního rozhodnutí: Navzdory skutečnosti, že obžalovaní a jejich právníci byli o této otázce informováni v průběhu řízení, soud se nezeptal, proč byli zaměstnanci požádáni o výměnu nůžek, přestože nebyl den incidentu ani pracovní den. ÇerkezköyManažeři, kteří mají v této objednávce odpovědnost, zveřejňují zprávu o prohlídce a vydávají objednávky v rozporu s touto zprávou, zástupce vedoucího služby Mümin Karasu, který tyto objednávky vydal atd. problémy nikdy nebyly předmětem prozatímních rozhodnutí. A konečně, protože tato otázka nebyla předmětem znaleckého posudku, nebylo učiněno žádné nové rozhodnutí.
Myslíme si, že rozhodnutí učiněné v prozatímním rozhodnutí „Jak jsou na základě údajů založených na hydraulickém a hydrologickém vyhodnocení a na údajích farem a měřicích stanic v blízkosti místa nehody brány jako základ“ nebude účinné při pochopení příčin nehody.
4-TCDD nemá žádné právní / organické spojení s Generálním ředitelstvím pro meteorologii ani nemá varovné systémy. Snahou je skrýt odpovědnost i zasílání e-mailů nebo SMS pracovníkům po nehodě. Tato otázka nebyla uvedena ve znaleckém posudku.
Dokud k nehodě nedošlo, TCDD nepracovala s MGM za žádných podmínek a nezaměstnávala meteorologické inženýry / odborníky. Po nehodě vedení TCDD, které se pokusilo skrýt svůj zločin, poskytlo všechny mobilní telefony a firemní e-mailové adresy společnosti MGM bez souhlasu a souhlasu personálu. Následně došlo k nepřetržitému bombardování zpráv SMS a e-mailů. V těchto e-mailech a SMS; Zaměstnanci (zejména vedoucí silnic pro údržbu silnic) v oblasti, za kterou nejsou odpovědní za zprávy o počasí, ve zprávě o počasí se nachází celé Turecko. Ve skutečnosti je právě kvůli tomuto bombardování e-mailem a SMS doručená e-mailová adresa personálu přeplněna / naplněna. Souvisí s nadcházející předpovědi počasí v Turecku obecně, vytvořil psychologickou frustraci, pokud jde o personál, neexistuje žádná vážnost těchto zpráv.
Tento aspekt problému nebyl v odborné zprávě nikdy zmíněn. Správní orgány TCDD však provedly / dělají tento typ incidentů legálního hledání krytí téměř za každou nehodou. Okamžitě po vlakové katastrofě Pamukova došlo k rychlému vyměnění kilometrových desek, z nichž žádná dosud nebyla vidět, a při nehodě YHT v Ankaře bylo řečeno, že není potřeba žádný signál.
Pokud jde o požadavek Turguta Kurta, jednoho z obžalovaných, získat informace o srážkových / předpovědních kódech z meteorologie v roce 2016, je opět chybou vrcholového vedení, že nebyla nalezena žádná akce ani řešení, dokud k nehodě nedošlo!
Pokud je v této otázce VELMI DŮLEŽITÉ podrobnosti, které byly v posudku přehlédnuty; V klauzuli (105) 4. článku s názvem Povinnosti správce silnic (správce služby údržby železnic) obecného řádu 3, který je jedním z právních předpisů TCDD týkajících se údržby železnic; „Připravit korespondenci, dokumenty, informace, projekty a protokoly o jiné instituci a třetích stranách v její oblasti v rámci znalostí regionálního manažera“. To znamená: Manažer služby údržby železnic by mohl získat informace od generálního ředitelství pro meteorologii nebo podepsat protokol v rámci znalostí regionálního ředitele v rámci jeho pravomoci. Během svých 6 let ve funkci to však nikdy neudělal! ALE tento protokol byl vytvořen náhle po nehodě! Tato situace jasně ukazuje vinu dotyčné osoby.
6. Hodnocení z hlediska prozatímního rozhodnutí: Vzhledem k tomu, že u znalce, který provedl technickou kontrolu fyzických dokumentů, nebyl žádný právník, nebylo možné vidět odpovědnosti a vady z hlediska právních předpisů. V okamžiku vytvoření protokolu s MGM po nehodě a zahájení odesílání předpovědi počasí na mobilní a firemní e-mailové adresy zaměstnanců nebyly problémy, proč k tomu nedošlo dříve, v prozatímním rozhodnutí zpochybněny a nebylo přijato žádné rozhodnutí ohledně žádosti o dokumenty / informace od správy TCDD v tomto směru. Z tohoto důvodu není v současné době možné, aby lidé s vyšší odpovědností zpochybňovali „tento aspekt události“, zejména zástupce 1. regionálního manažera údržby železnic TCDD v daném období, a prozatímní rozhodnutí 6. jednání není úplné.
5 - První stupeň odpovědný za zohlednění zpráv požadujících „výrobu držáku štěrku“ pro propust, kde k nehodě došlo, Nizamettin Aras, který byl zástupcem vedoucího období a v současné době působí jako vedoucí služeb, Levent Kaytan, zástupce vedoucího 1. období údržby železnic daného období Mümin Karasu, který je zástupcem vedoucího služby, a Nihat Aslan, regionální manažer, jsou odpovědní společně a na 1. stupni a tato otázka nebyla podrobně zpochybněna a na základě trestného činu / odpovědnosti ve znaleckém posudku.
Jak je uvedeno ve společných zprávách vypracovaných vedoucím mostních posádek a vedoucím údržby silnic v letech 2017 a 2018; Uvádí se, že v oblasti propustku, kde je umístěn kotel, je nutná výroba zádržného zařízení.
Tato otázka byla rovněž zohledněna v znalecké zprávě a bylo věnováno pozornost tomu, aby nebyl do seznamu nabídek zahrnut JEN JEDEN TENTO GRIL. Bylo jasně odhaleno, že se jedná o chybu, a to jak ve znaleckém posudku, tak v konstrukci této zdi, dokonce i injektáže betonu a houpání, vedoucím služby, který má titul inženýra jmenovaný po propuštění Mümin Karasu.
6. Hodnocení z hlediska prozatímního rozhodnutí: Soud nezahrnul tuto otázku do svého prozatímního rozhodnutí a nepožadoval od generálního ředitelství TCDD písemné informace / dokumenty ani obranná prohlášení ohledně toho, proč v tomto regionu nebyla žádná „zátěžová zeď“. Pokud by však byla tato zeď postavena, je také možné, že by se materiály pod vozovkou, které nehodu způsobily, nerozplynuly vodou a právní odpovědnost těch, kteří tento nedostatek způsobili, je pevná.
6 - V odborné zprávě se jedná o zemědělské postupy v oblasti, kde k nehodě došlo, změna / změna směru koryta / potoka z těchto důvodů, farma atd. Nebylo jasně zdůrazněno propojení úrovní řízení, kteří nepřijali včasná opatření pro odvodnění podlah / neprovedli technické práce v souladu se strojírenskou vědou.
V znaleckém posudku je uvedeno, že kolem oblasti nehody je 313 hektarů zemědělské půdy, z toho 22 hektarů patřících k farmě. V této zprávě se rovněž uvádí, že ačkoli sklon půdy (pole) je 3%, zemědělci orbu půdy nesprávně / svisle způsobují erozi. Kromě toho je třeba dodat, že zemědělci vykopali vodní kanály do své vlastní půdy koryty pro zavlažování a hráli si s koryty. Stejně tak je dalším faktem, že tento tok poskytl odtok dešťové vody z velkých farem a dalších osad v regionu.
Zatímco všechny tyto vnější faktory by měly být hodnoceny odborným oddělením generálního ředitelství TCDD a v rámci inženýrské vědy a podle toho by měla být stanovena politika infrastruktury, vedení TCDD to neudělalo, „pouze po dobu 6 let“, patřící Müminovi Karasuovi, který v den nehody slouží ředitelství služby Snažil se přimět lidi, aby tento úkol provedli. Díky této situaci jsou všichni vedoucí pracovníci daného období právně odpovědní, počínaje Müminem Karasuem až po (včetně) generálního ředitele.
Ve znalecké zprávě bylo ve skutečnosti naléhavě zdůrazněno, že železniční svah zůstal nechráněný, a přestože pro oblastní ředitelství služeb pracovaly desítky inženýrů (stavby, geologie, mapy atd.), Nebyly ve vědecké studii objednány žádné testy týkající se infrastruktury. Institucionální manažeři, kteří to nevyšetřují a nevyřeší včas, jsou jasně odpovědní.
Podrobný výzkum a výsledky týkající se těchto otázek se v odborné zprávě nenacházejí.
6. Hodnocení z hlediska prozatímního rozhodnutí: Soud rozhodl, že „směr jízdy zemědělských pozemků v místě nehody, dopad zemědělských kanálů na nehodu v povodí“ je správný a správný. Ve svých re-studiích by měli být rozhodně hodnoceni společně s měnící se zemědělskou politikou v průběhu let.
7 - Určení propustku 300 mm potrubí, což je sousední mřížka grilu, kde je nehoda uvedena ve znaleckém posudku, není konkrétní a jak se prokazuje opak, náměstek vedoucího období v té době Mümin Karasu, který vydal soudní prohlášení jako „svědek“, usnesením Skutečnost, že pomlouval úřadující personál, nebyla ve zprávě vyjádřena.
Pokud jde o propustku potrubí o průměru 300 mm, vedoucí mostního týmu Çetin Yıldırım a vedoucí údržby silnic Özkan Polat, v inspekční zprávě 2 měsíce před nehodou, příslušný šéf údržby silnic Özkan Polat, opět na prohlídce silniční kontroly 2 dny před nehodou, pracovník údržby linky Celalettin Çubuk v různých termínech, Udělali úklid v té propustce s pracovníkem s kopací lopatou “a silniční inspektor v regionu uvedl, že v těchto bodech pracovali 4 dny s lopatou patřící TCDD a tento odvětrávací otvor byl otevřený.
Jak obhájci předložili právním zástupcům obžalovaného a několikrát slovně prohlásili, jedná se o satelitní snímky ukazující, že tato propustka byla otevřena v den nehody, a tyto snímky byly předloženy soudu.
Kromě toho byl tento propust nahrazen vedoucím servisu, který byl jmenován ředitelem místo Mümin Karasu, který byl po nehodě propuštěn, a byly instalovány nové propustky o průměru 1000 mm.
Skutečnost, že Mümin Karasu, tehdejší zástupce vedoucího služby, který se nevyjádřil k tomu, zda bude propust 300 mm potrubí dostatečný, či nikoli, nevydal příkazy ani nepožádal nejvyšší orgán, nic neudělal a nezmínil to v žádné zprávě o prohlídce, což naznačuje vinu dotčené osoby. Mümin Karasu nicméně ve svém prohlášení obvinila zaměstnance a LIE uvedla, že „tato propustka byla uzavřena“.
Když byl vypracován znalecký posudek na toto téma, byla tato trubková propustka před několika měsíci vyměněna, zpráva neprokázala, že tato propustka byla uzavřena v den incidentu, a místo toho byl použit nejednoznačný výraz jako „buď byl uzavřen, nebo neposkytoval adekvátní odvodnění“.
Proto této části znaleckého posudku chyběl jak objektivní základ, tak vzhledem k nedostatečnému prověření nebylo učiněno žádné rozhodnutí ani odpovědnost za vrcholový management, což je jejich hlavní odpovědnost.
6. Hodnocení z hlediska prozatímního rozhodnutí: Pokud by v znaleckém posudku byla k tomuto tématu vypracována podrobná studie, promítlo by se to do rozhodnutí soudu. Kvůli možné odpovědnosti a nedbalosti ohledně zmíněných propustků a infrastruktury, počínaje Nizamettin Aras, zástupcem vedoucího servisu odpovědným za infrastrukturu období, Mümin Karasu, zástupce vedoucího služby, a 1. regionální manažer zástupce vedoucího M. Levent Meriçli ( Geologický inženýr) a chystal se nahoru k Nihat Aslanovi, 1. regionálnímu řediteli. Jelikož však tato otázka ve znalecké zprávě chyběla, nebyla tato otázka v prozatímním rozhodnutí uvedeném v 6. přezkumu vůbec zmíněna.
8-V znaleckém posudku; Nebylo zmíněno, že ředitelství EKAY (DERY), jejichž odpovědnost byla předložena a která je útvarem odpovědným za přípravu zprávy o analýze rizik systému managementu bezpečnosti, nemají žádný vztah / znalosti se svým vlastním odborným oborem a toto strukturování nemá žádné vědecké charakteristiky.
Útvar / ředitelství / útvar, který připravuje zprávy o analýze rizik, byl zřízen v TCDD s administrativní logikou a jmenování těchto útvarů nemají nic společného s příslušnými zákony. Jedná se o ředitelství, která vydávají zprávy „podle pořadí shora“ a nepřekračují rámec byrokracie. A při přípravě svých zpráv nejsou založeny na vědeckých nebo technických datech. V každém případě tato ředitelství nemají inženýry a odborníky na toto téma. Toto oddělení, které provádí analýzu rizik pro „zcela technické“ oddělení, jako je údržba železnic, je subjektu zcela neznámé a zasílá své zprávy technickým jednotkám. Jinými slovy, namísto vyhodnocení zpráv, které dostávají od technických celků, naopak technické celky fungují podle zpráv tohoto oddělení.
I když tato část znalecké zprávy unikla pozornosti, ve zprávě „nepřijatelného rizika“ bylo znovu pochopeno, že se tyto jednotky v rámci orgánu TCDD chovají politicky, na rozdíl od předchozích let!
Jak je uvedeno v znalecké zprávě, Cemal Yaşar TANGÜL, který je odpovědný za vedoucího 1. stupně EYS (EKAY) na 1. regionálním ředitelství železnice, kde k nehodě došlo, a Nihat Aslan, 1. krajský manažer období, a Cemal Yaşar TANGÜL, který je nyní na nejvyšší pozici, je 1. regionálním zástupcem vedoucího. zapojuje!
6. Hodnocení z hlediska prozatímního rozhodnutí: Ve znaleckém posudku; Vzhledem k tomu, že odpovědnost není sdílena a odpovědnost není individualizována, bylo prozatím rozhodnuto podat trestní oznámení s rozhodnutím soudu. Jedná se o pozitivní krok, i když opožděný.
9-V znaleckém posudku; I když byla zdůrazněna absence nebo nedostatek „silničního strážce“, nebylo možné do článku v tisku (kvůli rozdílům mezi daty) zahrnout správní trestní a exilové procesy uplatňované u některých obžalovaných.
V znaleckém posudku byla zmíněna otázka neobsazeného nebo příliš malého počtu zaměstnanců silničního provozu, zatímco otázka, proč generální ředitelství TCDD tyto zaměstnance nepřijalo, nebyla důkladně prozkoumána a závada nebyla personalizována. Je však možné, aby vedoucí pracoviště psali články o tomto tématu a požadovali personál. Mümin Karasu, který je adresátem prvního stupně tohoto předmětu, viděl po dobu 1 let články od podjednotek o nedostatku personálu během zástupce vedoucího služby. Navzdory tomu však nepodnikl žádné kroky, přestože personál téměř neexistoval, napsal dotyčný nejednoznačný článek. A je zcela nejasné, zda tato osoba psala články o tomto tématu vyšším orgánům, zda postupovala podle výsledků a pokud dostala negativní odpověď, jaká opatření proti tomu podnikla.
Kromě toho žádný vedoucí a vedoucí vedoucí od Mümin Karasu, který v den nehody sloužil ředitelství služeb, neměl oprávnění nakupovat služby „silničního hlídače“ od třetích stran (což je implementace 3. regionálního ředitelství TCDD Malatya v rámci jeho pravomoci. I po nehodě až do nehody a po ní stále nepřijal žádná opatření a nevyužil svých schopností.
Vzhledem k tomu, že do dnešního dne nebyl v silničním provozu zaměstnán žádný personál, odpovědnost; Počínaje Müminem Karasuem, který v den nehody sloužil ředitelství služby údržby železnic, 1. regionální náměstek ředitele TCDD M. Levent Meriçli, 1. regionální ředitel TCDD Nihat Aslan, vedoucí odboru údržby železnic Fahrettin Yıldırım, generální ředitel TCDD období Zástupce a současný generální ředitel Ali İhsan Uygun, tehdejší generální ředitel TCDD İsa Apaydın a předchozímu a současnému ministrovi dopravy a infrastruktury.
To bylo odhaleno dopisem ze spisu o nehodě vlaku Çorlu o potřebě silničního strážce, který nebyl uveden ve znaleckém posudku, ale že správa TCDD přijala odpovědnost a trestný čin incidentu. Vzhledem k reflexi problému v tisku se administrativa TCDD, která již zahájila vyšetřování zaměstnanců, kteří byli v této složce souzeni jako obžalovaní / svědci, pokusila šířit tlak a strach, aby k případu nepředložila „důkazní“ dokumenty. A ačkoli tito zaměstnanci neměli žádné konkrétní DŮKAZY, dostali nespravedlivé správní sankce a byli na 2,5 měsíce suspendováni. A následně byl tento personál vyhoštěn z různých provincií.
Z obžalovaných Halkalı 14 manažer údržby železnic, Turgut Kurt, Sivasovi, jednomu z obžalovaných, Halkalı Šéf údržby silnic Çetin Yıldırım byl vyhoštěn do společnosti Yozgat Şefaatli a Tevfik Baran Önder, který byl vyslechnut jako svědek případu, do Sivas. Jedná se o otevřený zásah do případu a snahu zakrýt odpovědnosti těch, kteří jsou pod vedením TCDD a kteří mají odpovědnost za tuto nehodu.
6. Hodnocení z hlediska prozatímního rozhodnutí: Ačkoli tuto situaci na pořad jednání přinesli právníci obžalovaného při 6. přezkumu soudu, jedná se o právní nedostatek, že soud nepřijal žádné zvláštní rozhodnutí týkající se této správní praxe generálního ředitelství TCDD, které brání zdravému postupu soudu a právu na spravedlivý proces.
10-Mümin Karasu nejednala eticky a dopustila se správního a soudního trestného činu tím, že v noci po nehodě předložila prokuratuře zprávu o osobní prohlídce, varovný dopis a jména personálu podle jejího vnímání, ačkoli neměla oprávnění legálně zastupovat a podle vnitrostátních právních předpisů TCDD. .
Nikdy by nebyla náhoda, že Mümin Karasu předala zprávu o cestě a svůj článek o povětrnostní situaci jak státní zastupitelství, tak politické straně, která po incidentu učinila tiskové prohlášení ve vesnici Sarılar. Když se tento sled událostí přečte správně, snadno pochopíte, že incident je nezákonný a odsuzuje a nespravedlivě obviňuje pracovníky pod jeho velením, že se Mümin Karasu snaží zmást cíl, uvést soud v omyl a skrýt svůj zločin. Odborník může tuto záležitost přirozeně projít, když provádí technické vyšetřování.
6. Hodnocení z hlediska prozatímního rozhodnutí: Soud, včetně 6. Celse, který předložil příslušné dokumenty, bez ohledu na to, zda má tato osoba zákonnou pravomoc, jinými slovy, zda generální ředitel TCDD přenesl oprávnění na osobu, která dokument poskytla, Mümin Karasu, který je jedním z lidí, u nichž bylo rozhodnuto podat trestní oznámení v souladu s nejnovější znaleckou zprávou. Rozpor a cíl předání tohoto dopisu vedoucímu politické strany při předání tohoto dopisu soudu je důvodem, proč generální ředitelství TCDD nepodléhá vyšetřování generálního ředitelství TCDD ohledně otázky předání tohoto dokumentu politické straně, naopak, což z něj činí konzultanta generálního ředitele atd. O těchto otázkách neexistuje prozatímní rozhodnutí. Interpretujeme to jako nedostatek.
11-V znaleckém posudku; Nebylo zmíněno, jaké technické důvody byly vzaty v úvahu při udávání 110 km / h pro region.
Je známo, že rychlostní tabulky UIC (UIC 703) jsou platné, když jsou infrastruktura i nadstavba postaveny v souladu se standardy UIC. Používání standardu UIC 719 pouze obnovou nadstavby a kompatibilitou infrastruktury s normou UIC 703 není technické a vědecké a přináší rizikový faktor.
V oblasti, kde k nehodě došlo, byla osobní železniční doprava na dobu až do nehody na dlouhou dobu pozastavena a tyto vlaky byly se souhlasem rozhodovacích orgánů (vrcholového managementu) znovu vydány na cestu. V takovém případě musí přirozeně rozhodnout vrcholový manažer (podle regionů) útvaru odpovědného za pozemní komunikace se svými technickými znalostmi a zkušenostmi. Mümin Karasu, který se v den nehody dívá na ředitelství služeb, však takové technické znalosti, kompetence a kompetence nemá.
Přes všechny tyto skutečnosti a vědomí toho, že neexistují žádné tituly hlídačů silnic, to byl jeden z těch, kteří schvalují jak provoz osobního vlaku, tak rychlost, která nesplňuje kvalifikaci UIC. Jinými slovy, relevantní a další vedoucí manažeři podepsali souhlas s provozováním osobního vlaku rychlostí 110 km / h bez poskytnutí technické způsobilosti a jsou odpovědní za nehodu.
Přes tyto špatné a neadekvátní situace stojí před námi otevření této linky osobní dopravě jako situace, kterou je třeba vyšetřit, protože se zdá, že jde o politické rozhodnutí týkající se voleb.
6. Hodnocení z hlediska prozatímního rozhodnutí: Ačkoli ve znaleckém posudku ohledně této záležitosti neexistuje žádné zvláštní hodnocení, přestože na tuto otázku upozornili právníci stěžovatelů a obžalovaných, nebylo o této otázce ze strany soudu přijato žádné rozhodnutí. Pokud bude tento problém prozkoumán do hloubky, ukáže se, že rychlost života daná regionu je vysoká, v tomto případě mohou být o odpovědných osobách sdíleny nové vady pomocí výpočtů pravděpodobnosti.
12 - Není kladen zvláštní důraz na odpovědnost Mümin Karasu, který je jedním z nejvýznamnějších jmen při nehodě a jehož odpovědnost prvního stupně je chápána v znaleckém posudku, a jeho současné postavení v znaleckém posudku!
Přestože problémy zmíněné ve znalecké zprávě na mnoha místech poukazují na pracovníky jménem Mümin Karasu, v odborné zprávě jsou zmíněny osobní odpovědnost, odpovědnost podniků a manažerů. Když však Mümin Karasu, který byl propuštěn 1 měsíc po nehodě, měl vysoké nároky jak na obžalované právníky, tak na právníky stěžovatelů, aby byli souzeni, a když byla zřejmá příslušná souvislost a zločin příslušné osoby, byl v červnu-2020 najednou jmenován titulem konzultanta generálního ředitele. To stojí před námi jako opatření správy TCDD k ochraně zločince a prevenci vzniku možného řetězce zločinců.
Mümin Karasu je v tomto případě klíčové jméno, jak bylo vyjádřeno na každém jednání a všemi stranami. Přestože byla naše žádost o předložení soudu jako svědka pokaždé zamítnuta, bylo zásadní, aby Mümin Karasu vstoupil do tohoto případu jako OBRANCE v souladu s nejnovější znaleckou zprávou.
6. Hodnocení z hlediska prozatímního rozhodnutí: Co se týče věci, je pozitivním vývojem, že v 6. rozhodnutí o zkoušce bylo rozhodnuto o trestním oznámení na ty, kteří pracovali v den úrazu u orgánů uvedených v znaleckém posudku. V dalším procesu posuzování je však velmi důležité důkladné prozkoumání otázek, které jsme zmínili / namítali, z hlediska odhalení odpovědných osob.
13 - V znaleckých zprávách není uvedeno, že by instituce byla řízena nekompetentními osobami, že zaměstnanci samosprávy v odděleních a ředitelství, kteří nejsou odborníky v daném oboru, jsou jmenováni jako přímé a politické personální obsazení a nebyl vyhodnocen vztah mezi důsledky této události a nehodou.
TCDD byl v posledních letech spravován jako dvorek istanbulské metropolitní samosprávy, personál vyškolený v TCDD nebo s technickou kompetencí / kompetencí je neustále deaktivován, zejména tito administrativní pracovníci jsou jmenováni z IMM. Tato situace trvá dodnes, počínaje Süleymanem Karamanem, který přišel z IMM a stal se generálním ředitelem TCDD v okrese Pamukova. To nabralo na síle po posledních volbách do místních zastupitelstev a bylo obtížné se z podnikání dostat.
Jak v době nehody, tak nyní je řada oddělení, představenstva a dokonce i 1. regionální manažer řízen lidmi jmenovanými zvenčí.
Ali İhsan Uygun, zástupce generálního ředitele a v současné době generální ředitel, který měl být za nehodu odpovědný, pocházel z IMM. Vedoucí modernizačního oddělení, který bude provádět rekonstrukci infrastruktury, pochází z IMM. Vedoucí inspekční rady je z IMM / İSKİ. Pozoruhodným personálním produktem je také jmenování pracovníků společnosti DIREKT mimo instituci, z nichž jeden je vedoucím oddělení a zbývajícími zástupci vedoucího oddělení v odborné zprávě.
1. regionální ředitelství pro údržbu železnic TCDD, které má za nehodu odpovědnost prvního stupně, bylo prováděno na základě plné moci a pro nekvalifikované osoby po dobu 1 let (s výjimkou období přibližně 10 roku)
Tento seznam lze reprodukovat, ale v důsledku politického personálního obsazení a nekompetentního jmenování, přímého náboru neželezničních lidí jako vrcholových manažerů došlo od nehody Çorlu k mnoha nehodám. V říjnu 2020 došlo pouze k 3 nehodám a 2 mechanici zemřeli.
Řetěz nedbalosti při nehodě v Çorlu nelze považovat kromě odpovědnosti správců, kteří neznají svá pracovní místa a kteří jsou jmenováni politicky, v této krizi řízení, do které se TCDD dostala.
6. Hodnocení z hlediska prozatímního rozhodnutí: Pokud jde o tuto otázku, zejména jeden z obhájců obhájců, Av. Navzdory prohlášením a vyjádřením Ersin Albuz nebylo v mezitímním rozhodnutí o této souvislosti rozhodnuto a jedná se o nedostatek.
14 - Vztah mezi důsledky privatizace a subdodávek a nehody nebyl odborníkem zohledněn.
Železnice jsou zavedenou a komplikovanou institucí a do posledních 30 let byla institucí, která byla v mnoha oblastech soběstačná a soběstačná se svými příjmy z přístavů.
Byla to instituce, která vyráběla vlastní výrobu, zejména v oblasti výstavby silnic a nadstavby silničního materiálu. TCDD měla továrnu na svařování železnic, továrnu na betonové traverzy a továrnu na železnice. Všechny malé spojovací materiály infrastruktury byly vyrobeny v dílnách nebo továrnách TCDD. TCDD dokonce měla své vlastní štěrkové pece a předřadníky musely mít určitý průměr a trvanlivost a byly laboratoře, kde byly testovány.
Dokud nezačal proces privatizace a likvidace, silniční kontroly nebyly prováděny jen proto, že pršelo, protože by to nebylo nutné, protože zaměstnanci obnovili a opravili silnici podle norem a pravidel a také s kontrolovanými materiály byly předvídány a známy nepříznivé situace. A důležitým akcionářem v tomto toku informací byl personál s titulem silniční strážce.
Jeden z obžalovaných právníků, Av. Jak uvedl Ersin ALBUZ ve svém zaznamenaném projevu na 6. jednání soudu; V důsledku implementace zpráv vypracovaných organizacemi CANAC a Booz Allen a Hamilton s grantovými půjčkami Světové banky byla tato zařízení buď uzavřena, nebo prodána. Zátěžové testy nyní provádějí soukromé společnosti a na místě jsou dokonce schváleny úlomky hornin nebo bahno. Příjem zaměstnanců se zastavil. Silniční stráž byla na chvíli zcela odstraněna, byla obnovena po nehodě v Istanbulu, ale tentokrát zaměstnanci nebyli obecně přijímáni do tohoto personálu.
Dali stavby silnic soukromým firmám, které, přestože tam byli železničáři, nerozuměli původu a „d“ železnic. Železnice měla stroje (automobily), které se používaly pro mechanické opravy, ale dokonce je stáhly stranou (uložily) a tyto práce poskytly soukromým společnostem. Tyto věci byly provedeny tak špatně, že pracovníci TCDD, kteří zůstali po prstech jedné ruky, byli na cestě napravit chyby, které udělali. Jak bylo uvedeno u soudu, infrastrukturu nezměnili snadno, protože na začátku práce byli politicky jmenovaní / chránění poslanci (jako Mümin Karasu atd.).
Bezprostředně po nehodě Çorlu, pokaždé, když bylo vidět mrak, byl personál poslán ke kontrole na silnici. Ve znaleckém posudku však subjekt nebyl v tomto smyslu analyzován a tato rozporuplná situace nebyla odhalena.
6. Hodnocení z hlediska prozatímního rozhodnutí: Bez ohledu na prezentaci právníků žalovaného a vztah příčiny a následku v této otázce nedošlo k žádnému zvláštnímu rozhodnutí soudu ohledně této reality. Tuto realitu je však třeba vzít v úvahu, abychom pochopili příčinu nehody a její skutečné odpovědnosti a míry odpovědnosti.
Když je předmět podrobně prozkoumán touto realitou, lze pochopit, proč v posledních letech, zejména v 18letém současném vládnoucím období, na železnicích dochází k tak velkému počtu železničních nehod, a tak lze novým nehodám a stížnostem předcházet poučením.
Trestní stížnost
Na základě závěrečné znalecké zprávy, stadia případu a šestého prozatímního rozhodnutí;
- Náměstci TCDD 1. regionálního manažera údržby železnic období, Levent Kaytan a Nizamettin Aras,
- Mümin Karasu, který byl v té době zástupcem ředitele služby údržby železnic 1. regionu TCDD,
- Cemal Yaşar Tangül, který byl v daném období TCDD 1. regionem EKAY Service Manager,
- M. Levent Meriçli, který byl zodpovědný za zástupce vedoucího období pro TCDD 1. oblast železniční údržby,
- Nihat Aslan, 1. regionální ředitel období TCDD,
- Předseda odboru údržby železnic TCDD období Fahrettin Yıldırım
- Vedoucí oddělení výzkumu a vývoje TCDD v daném období
- Náměstek generálního ředitele TCDD / náměstek generálního ředitele, ke kterému bylo přidruženo oddělení údržby železnic TCDD a oddělení výzkumu a vývoje,
- Zástupce generálního ředitele TCDD období a současný generální ředitel Ali İhsan Uygun,
- TCDD Generální ředitel období İsa Apaydın‚S
Myslíme si, že mají různé odpovědnosti v případě nehody Çorlu a měli by být souzeni jako podezřelí.
Tato zjištění a naše zpráva slouží také jako trestní oznámení na vrchní státní zastupitelství.
Buďte první kdo napíše komentář