Podle zprávy Účetního dvora je projekt Şanlıurfa Trambus proti zákonům

2018 Pravidelná účetní závěrka Účetního dvora je jedním ze základních principů zákona o veřejných zakázkách trambusového projektu, který nespadá z agendy Şanlıurfa. odhalil, že porušuje zásady transparentnosti, hospodářské soutěže, rovného zacházení, důvěrnosti a účinného využívání zdrojů. Zpráva rovněž uvedla: „Za účelem splnění požadavků týkajících se vysvětlených otázek by měly být zahájeny práce a postupy stanovené v příslušných právních předpisech.“

Agentura UrfaPodle zpráv v; „Projekt Trambus, který měl být postaven v době starosty města Şanlıurfa Metropolitan Nihat Çiftçi s náklady přibližně 72 milionů, se promítl do pravidelného auditu Účetního dvora z roku 2018, který připravil Účetní dvůr.

Ve zprávě bylo zdůrazněno, že projekty a zadávací dokumentace vztahující se k projektu Trambus byly připraveny pro poradenskou firmu a byla vyhlášena nabídka, jediná společnost, která se účastní výběrového řízení a nabídkového řízení, vyhrála výběrové řízení. Ve zprávě je jedním ze základních principů zákona o veřejných zakázkách projektu Trambus; Důraz byl kladen na porušení zásad transparentnosti, hospodářské soutěže, rovného zacházení, důvěrnosti a účinného využívání zdrojů.

„JE POROZUMĚNÉ EFEKTIVNÍ VYUŽITÍ ZDROJŮ PORUŠUJÍCÍCH ZÁSADY“

Ve zprávě vypracované Účetním dvorem patří práce a transakce provedené v rámci přípravy před výběrového řízení a výběrového řízení na „Şanlıurfa 1. etapa projektu nákupu trolejbusů v rámci projektu nákupu zboží“ provedeného městem Şanlıurfa mezi základní zásady zákona o veřejných zakázkách č. 4734; Bylo zjištěno, že porušuje zásady transparentnosti, hospodářské soutěže, rovného zacházení, důvěrnosti a efektivního využívání zdrojů. Správou, v uvedeném pořadí; Ve výběrovém řízení na trolejbusy, které probíhá ve třech fázích jako předběžná projektová příprava, příprava zadávací dokumentace s projektem a realizace projektu; Předběžný projekt a projekt zadala stejná poradenská firma v rozporu s právními předpisy a tato poradenská firma provedla práce a postupy, které umožnily jedné firmě účast a vyhrát výběrové řízení na realizaci projektu. V roce 2017 předpokládalo metropolitní město Şanlıurfa vybudovat kromě stávajících služeb veřejné dopravy v městské dopravě také železniční systém. V souladu s tím byly připraveny dva alternativní přípravné projekty, a to tramvaj a trolejbus (elektrický autobus). Na základě vyhodnocení předběžných projektů se rozhodla provést projekt trambus správou. Projektové a zadávací dokumentace související s projektem Trambus byly připraveny poradenskou firmou a výběrové řízení bylo zahájeno a výběrová řízení vyhrála jediná společnost, která se nabídkového řízení zúčastnila “.

Ve zprávě byly odhaleny nesrovnalosti

V závěrečné části zprávy, která odhaluje nesrovnalosti před a po výběrovém řízení, byla vydána následující prohlášení: „Výsledkem bylo, že veřejná správa zaslala část našeho zjištění týkající se služby předběžné přípravy projektu železničního systému a poté služby přípravy zadávací dokumentace; Uvádí se, že od místních společností neexistuje žádný návrh, zatímco by se určovaly přibližné náklady na základě toho, že v Şanlıurfě neexistuje žádná společnost, která by takový projekt mohla realizovat, projekt byl postaven přímo s touto společností, protože předběžná projektová společnost má také právo realizovat projekt žádosti, a pouze od této společnosti byl obdržen návrh s přibližně náklady.

Výrazy jako nepřijetí návrhů od místních společností za přibližné náklady, předběžný projekt vytvářející zvláštní právo, pokud jde o potřebu, a absence jiných výrobních společností obsahují subjektivní připomínky a nejsou konkrétně uvedeny. V odpovědi veřejné správy uvedl, že od této společnosti obdržel pouze nabídky, protože neexistovaly žádné jiné společnosti vyrábějící trolejbusy a že technická specifikace neuvedla trolejbus příslušné společnosti. Zde je nekonzistence. Kromě toho, pokud existuje pouze jedna společnost, která vyrábí pracovní položky uvedené v tabulce, není třeba přesto předkládat nabídky a byla použita metoda přímého zadávání zakázek (22 / a). Rada pro veřejné zakázky č. 2007 / uh.z-3434, kterou veřejná správa vyjadřuje jako názor

Rozumí se, že jeho rozhodnutí je specifické pro konkrétní událost a nemá nic společného s naším zjištěním. Veřejná správa tvrdí, že nabídková cena je pod přibližnou cenou a poradenská firma neporušuje soukromí. Tyto problémy jsou podrobně vysvětleny v našem zjištění s jejich důvody. Tato odpověď veřejné správy proto nesplňuje náš požadavek.

ŽÁDNÉ VÝHODY A PRÁVNÍ DODRŽOVÁNÍ

Vyhodnocení odpovědí veřejné správy na trolejbusové zakázky; Nákup zboží trolejbusem veřejné správy je zvláštní výroba, která vyžaduje výrobu na zakázku, harmonický provoz infrastruktury a trolejbusů a stavební práce a pořízení zboží za účelem jednání s jedním dodavatelem, přičemž dílčí nabídka zboží a staveb není zahrnuta do právních předpisů o nabídkovém řízení. uvedl, že výrobci trolejbusů nebudou moci podat nabídku, pokud budou vyžadovány dokumenty o pracovní zkušenosti týkající se stavebních prací. Zaprvé neexistuje v právních předpisech žádný ekvivalent pro to, aby správa vybrala tuto metodu pro jednání s jediným dodavatelem. V našem zjištění nebylo uvedeno, že by dílčí nabídky měly být přijímány ve stejné nabídce na zboží a stavební práce, a v právních předpisech je stanoveno, že i na stavební práce různých kvalifikací se vyžaduje, aby měly samostatné kvalifikační podmínky, takže na zboží a stavební práce nelze nabídnout stejná kvalifikační kritéria. Veřejná správa opět uvedla, že výrobci trolejbusů se nebudou moci zúčastnit výběrového řízení, pokud bude požadován certifikát pracovní zkušenosti. Toto vysvětlení je propastné. Protože nastala opačná situace a dodavatelé staveb s odbornou způsobilostí se nemohli zúčastnit výběrového řízení a dodavatelská firma převedla produkce na subdodavatele. V těchto nabídkách různé povahy, které nejsou upraveny v typových správních specifikacích a které musí být uspořádány podle povahy práce, zatímco v této části mohou být požadovány další záležitosti, neexistuje žádný veřejný zájem a nesoulad.

PRÁCE A POSTUPY UVEDENÉ V LEGISLATIVĚ MUSÍ BÝT ZAHÁJEN.

V reakci veřejné správy byla do trolejbusového výběrového řízení zařazena také metropolitní obec Malatya jako nákup zboží, od žádné organizace nebyly před výběrovým řízením doručeny žádné informace, veřejná správa žádným způsobem nevydala dodatek, systém, který by měl být použit v systémech veřejné dopravy, byl celek a systém by nefungoval, pokud by byl zakoupen samostatně. uvádí, že skutečnost, že nabídková cena některých položek je vyšší než přibližné náklady, není v rozporu s právními předpisy, jedná se o běžnou situaci v jednotkových cenách. Přestože veřejná správa souhlasí s názorem, že systém je celek, neexistují žádné překážky při provádění prací prováděných všemi druhy technických výpočtů jinými odborníky s odbornou způsobilostí. Proto tvrzení, že systém je celek a měl by být učiněn jedinému dodavateli, nebude přijato. Kromě toho měla tato dodavatelská společnost také jiné pracovní položky než výrobu autobusů a náhradní díly na základě jiných smluvních smluv. Vzhledem k tomu, že technická specifikace byla připravena pro poradenskou společnost, nebyly na systému EKAP zveřejněny obrany, že „žádné informace nebyly obdrženy od žádné organizace“ a „žádný dodatek nebyl vydán žádným způsobem“. Skutečnost, že některé položky jsou vyšší než nabídková cena v jednotkových cenách, není samozřejmě v rozporu s právními předpisy o nabídkových řízeních. Pokud však budou zjištění uvedená v našem zjištění vyhodnocena jako celek, bude zřejmé, že cena nabídky je vyšší než přibližné náklady a postupy veřejné správy proti zákonům před nabídkovým řízením a v nabídkovém řízení. Proto v této nabídce nebude vhodné vyhodnotit cenu nabídky pro všechny práce pod přibližnými náklady. V důsledku toho je nutné zahájit práce a procesy uvedené v příslušných právních předpisech, aby byly splněny požadavky podrobně vysvětlené v našem zjištění a v závěru. V průběhu následujícího kontrolního období bude sledováno, zda existují problémy související se zjištěními v dalších nabídkách veřejné správy. “